Diskussion:G (Element): Unterschied zwischen den Versionen
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
Ich finde aber, bevor etwas in den Alleswisser geschrieben werden kann, was sich nicht ganz offensichtlich durch einen Bericht erschließt, müsste es dazu eine irgendwie geartete Forschungsarbeit geben, die man zitieren kann. Denn sonst könnte man ja alle möglichen Vermutungen in den Alleswisser schreiben. Und das sollte meiner Meinung nach nicht sein. --[[Benutzer:Rüsselschnurps|Rüsselschnurps]] ([[Benutzer Diskussion:Rüsselschnurps|Diskussion]]) 20:58, 10. Mai 2021 (CEST) | Ich finde aber, bevor etwas in den Alleswisser geschrieben werden kann, was sich nicht ganz offensichtlich durch einen Bericht erschließt, müsste es dazu eine irgendwie geartete Forschungsarbeit geben, die man zitieren kann. Denn sonst könnte man ja alle möglichen Vermutungen in den Alleswisser schreiben. Und das sollte meiner Meinung nach nicht sein. --[[Benutzer:Rüsselschnurps|Rüsselschnurps]] ([[Benutzer Diskussion:Rüsselschnurps|Diskussion]]) 20:58, 10. Mai 2021 (CEST) | ||
Dem stimme ich absolut zu. Unser Anspruch ist Wissenschaftlichkeit! --[[Benutzer:Korjakenknacker|Ostsibirischer Korjakenknacker - Grrrkztrrr!]] ([[Benutzer Diskussion:Korjakenknacker|Diskussion]]) 06:47, 11. Mai 2021 (CEST) | |||
Version vom 11. Mai 2021, 06:47 Uhr
Ich weiß, es ist nur der Schluss auf die beste Erklärung, aber: Wir haben ein neues, anatides Element Gibsnixium, und eine unbekannte Elementabkürzung G. Liegt die Vermutung nicht nahe, das G die Abkürzung für Gibsnixium ist?--Orville Orb (Diskussion) 22:08, 11. Apr. 2021 (CEST)
Das ist eine sehr gute Idee! (Rüsselschnurps) 18:51, 24. Apr. 2021 (CEST)
Ich finde aber, bevor etwas in den Alleswisser geschrieben werden kann, was sich nicht ganz offensichtlich durch einen Bericht erschließt, müsste es dazu eine irgendwie geartete Forschungsarbeit geben, die man zitieren kann. Denn sonst könnte man ja alle möglichen Vermutungen in den Alleswisser schreiben. Und das sollte meiner Meinung nach nicht sein. --Rüsselschnurps (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2021 (CEST)
Dem stimme ich absolut zu. Unser Anspruch ist Wissenschaftlichkeit! --Ostsibirischer Korjakenknacker - Grrrkztrrr! (Diskussion) 06:47, 11. Mai 2021 (CEST)