Diskussion:Entenhausener
In diesem Artikel könnten die verschiedenen Menschenarten, und etwaige phylogenetische Zusammenhänge diskutiert werden.
Sind jetzt mal erste Ansätze. Die Bestimmungen der einzelnen Gruppen wie Gu, Kombüsianer, Eckenhausener verlege ich später in die entsprechenden Artikel, damit die Liste nicht zu unübersichtlich wird. --Orville Orb (Diskussion) 19:47, 11. Apr. 2021 (CEST)
Gefällt mir sehr, insbesondere die Klassifikation nach Nasentypus. Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen (unterstrichen). Bei Nichtgefallen halt löschen--PaTrick Martin (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2021 (CEST)
Uiih, jetzt ist es ja sehr gewachsen! Achtung, Du führst da jede Menge an Fachausdrücken ein, die dem Leser nicht gleich verständlich sind (Avinide, Sauropside, Mammalide etc.).
Die solltest Du unbedingt (in jeweils eigenen Artikeln) definieren. --PaTrick Martin (Diskussion) 09:08, 17. Apr. 2021 (CEST)--PaTrick Martin (Diskussion) 09:08, 17. Apr. 2021 (CEST)
Ich denke übrigens, dass hier zu viele Fachbegriffe verwendet werden. Für mehr Unmissverständlichkeit sollte man es meiner Meinung nach erst einmal auf die Grundfrage herunterbrechen, ob die Menschenähnlichen nun Menschen sind, die wie Tiere aussehen (Animalomorphie) oder Tiere, die wie Menschen aussehen (Anthropomorphie). Diese beiden Ausdrücke sind jeweils neutral und werden seit Jahren verwendet und verstanden.#
Selbst am Ausdruck "Menschenähnliche" störe ich mich etwas, da er bereits impliziert, dass die Formen nur menschenähnlich seien. Mit gleichem Recht könnte man sie als Tierähnliche bezeichnen. Hier braucht es einen neutraleren Ausdruck. "Entenhausener" ist eigentlich bereits für die Bewohner der Stadt Entenhausen in Verwendung und trifft es daher nicht. Schon immer hat man "Anatiden" als Sammelbegriff verwendet, doch besteht hier eine Verwechslungsgefahr mit dem "Anatoiden", welcher die entenförmigen Formen im Speziellen meint. Ich würde ihn trotzdem vorziehen, da er schon seit jeher verwendet wird. Ich habe schon mal einen Artikel "Anatiden" angelegt, um das zu erläutern.
Ich denke, da dieser Artikel sich ja gerade mit der Diskussion der beiden Modelle auseinandersetzt, sollte das auch der Titel widerspiegeln. Wie wäre es mit "Menschenähnliche oder Tierähnliche?" --PaTrick Martin (Diskussion) 10:04, 17. Apr. 2021 (CEST)
die Fachausdrücke reduzier ich wieder, und mache Erklärungen. Danke für den Hinweis. Der Artikel befindet sich im Aufbau und probiere noch aus, welche Terminologie effizient ist (Ich schau mir mal an, wie die diese Hinweiskästen „dieser Artikel befindet sich zurzeit im Aufbau“ u.Ä. in Wikipedia machen) – vieles kann man dann später in eigene Artikel ausgliedern.
Ich dachte eigentlich, dass Menschenähnliche deiner Theorie sogar entgegenkommt. Es geht um einen Ausdruck, der einigermaßen zuverlässig die Gruppe an Individuen eingrenzt, die wir meinen – und das relevante Kriterium ist meines Erachtens, dass es sich um Individuen handelt, deren Lebensformen weitgehend mit den Lebensformen der Menschen im Anthropoversum unserer Zeit übereinstimmen. „Menschenähnliche“ soll also nicht wie „Mammaliaforma“ und „Mammalia“ die Menschenähnlichen von den Menschen unterscheiden. Der Grund für die Ähnlichkeit zu den Menschen in unserem Universum könnte ja gerade sein, dass es sich eben tatsächlich um Menschen handelt. Neutraler wäre vll. Avimammalide (als Kofferwort als Aviniden und Mammaliden so wie Euarchontoglires) – passt das besser als Menschenähnliche?
Ich werde auch den Titel „Mensch (Homo)“ nichtmehr direkt hierhin verlinken sondern mit einem Disambiguierungsartikel verlinken. Da kann dann „Hemeride“, „Homo entenhausensis“ „Homo Sapiens Sapiens“, „Avimammalide“ etc. als mögliche Bedeutungen genannt werden. --Orville Orb (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2021 (CEST)
Achja, vll. ist es garnicht schlecht, den Artikel dann später auf "Anthropologie" umzubenennen. --Orville Orb (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2021 (CEST)