Diskussion:Schloss Schwanenfels

Aus Alleswisser
Version vom 4. März 2021, 23:18 Uhr von Coolwater (Diskussion | Beiträge) (→‎"Fuchsisches")
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zum Einstand von mir ein Probe-Miniaturartikel. Die Quellen zum Schloß Schwanenfels sind ja überschaubar …

Zähneknirschend akzeptiere ich, daß wir in den Artikeln wohl einheitlich die neue Rechtschreibung anwenden sollten (Schloss, nicht Schloß).

Es wäre sicherlich wünschenswert, wenn Quellen- und Literaturangaben mit der Zeit ein einheitliches Gepräge aufweisen und das nicht in völligem Wildwuchs in jedem Artikel anders gehandhabt wird. Müssen wir aber nicht hier und jetzt endgültig klären.

Bei Wikipedia und Co. kommt nach dem Überblicks- oder Einführungstext ein Inhaltsverzeichnis. Die im Inhaltsverzeichnis anklickbaren Einzelabschnitte eines Artikels haben eine in größerer Schrift gesetzte Überschrift (wäre hier "Geschichte", "Urbarks" und "Quellen"). Weiß gar net, wie das geht …

Habe die Schwanenfels-Miniatur auch verfaßt, um dergleichen Dinge am "lebenden Objekt" zu erörtern und lörning bei duing zu erproben.

Wenn in hundert Jahren die Bilderfrage geklärt ist, könnt' man das Artikelchen dann sogar mit einem netten Bild von Schloß Schwanenfels versehen. ;-)

Nachtrag: Okäi, bis auf das Inhaltsverzeichnis mit Anklickfunktion im eigenen Kasten à la Wikipedia habe ich die Formatiererei selber hingekriegt. Funzt ja ganz gut.

Nachtrag 2 Signatur.--Coolwater (Diskussion) 02:57, 3. Mär. 2021 (CET)

"Fuchsisches"

Ist das zu "unseriös"? Wäre "Unterschiede im Fuchstext" besser? (Wäre auf jeden Fall umständlicher.)--Coolwater (Diskussion) 02:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Finde die seriöse Version verständlicher. Ist die Frage, ob man die Erst- und Zweitübersetzung gleichberechtigt behandelt. Ich hätte normalerweise gesagt, dass diese Infos direkt in den Artikel reinkommen. Aber wenn es zahlreiche Abweichungen gibt, kann man dafür natürlich auch einen eigenen Abschnitt machen. Aus donaldistischer Sicht stellt sich natürlich auch immer die Frage, was zu den abweichenden Übersetzungen geführt hat. Fließt die Mosel im Anaversum durch Schwaben (ich als in Tübingen ansässiger Trierer finde diesen Gedanken natürlich charmant)? Evtl. wäre hier ein Abgleich mit dem Barkstext sinnvoll. https://www.houseofnames.com/motz-family-crest ... der Name Motz scheint weitgehend badischen oder schwäbischen Ursprungs zu sein. https://peter-hug.ch/lexikon/CHARLOTTENFELS Eine Burg Schwanenfels ist ebenso dokumentiert wie ein Berg namens Motzenstein: https://de.wikipedia.org/wiki/Motzenstein. Vielleicht sollte man "Urbarks" und "Fuchsisches" zusammenfassen - "Unterschiede zwischen den Quellen" oder so. --Orville Orb (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich hab's jetzt wieder auf "seriös" geändert.
"Urbarks" und Fuchstext-Fragen/-Abweichungen würde ich grundsätzlich getrennt lassen. Ein "Urbarks"-Abschnitt ist sicherlich in vielen Artikeln sinnvoll, wo es keine Fuchstext-Abweichungen zu erörtern gibt, umgekehrt finden sich gewiß beachtenswerte Fuchstext-Unterschiede bei Dingen, wo der Urbarks vielleicht nicht viel hergibt, was man besonders hervorheben sollte.
Ich habe in der Tat die Fuchs-Letztfassung als "bevorzugt" behandelt, da ich sie bei diesem Bericht für die wesentlich bekanntere halte. Eine letztbefriedigende Lösung für das Problem der unterschiedlichen Fuchsfassungen bei vielen Berichten habe ich auch nicht. Als fragwürdig sehe ich allerdings die Vermengung und Vermischung verschiedener Fuchsfassungen und, daran anknüpfend, die "Theoriefindung", wie das bei Wikipedia so hübsch heißt. Um das zu verdeutlichen: Wir haben eine Fuchsfassung mit einem Schloß Schwanenfels im Schwäbischen und eine zweite mit einer Burg Motzenstein an der Mosel in Deutschland. Jetzt die Frage zu stellen, ob im Anaversum die Mosel durch Schwaben fließt, ist schon der erste Schritt zur Bildung einer neuen "Theorie", denn die zwei Fuchs-Fassungen sind ja zwei irgendwie getrennt voneinander in der Welt stehende Dinger des gleichen mit verschiedenen "Tatsachen" dazu. Wenn so eine Frage und alle Weiterspinnungen überhaupt in eine Enzyklöpädie wie diese gehören, dann in einen eigenen Abschnitt "Deutung", "Forschung", "Probleme", "Fragen", "Theorien" oder ähnlich. Wobei es meines Erachtens nicht Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie ist, neue Theorien zu schaffen und vorzustellen, sondern vielmehr die Tatsachen über Entenhausen und die vorhandene donaldistische Forschung widerzuspiegeln.
Verweise auf einen Berg Motzenstein in unserem Universum und dergleichen mehr gehen als Vergleich oder Gleichsetzung ebenfalls schon in Richtung "Interpretation" – ob es den Berg Motzenstein im Anaversum im Schwäbischen überhaupt gibt, weiß keiner. Dergleichen Hinweise und Ausführungen zu "gleichen" oder "ähnlichen" Erscheinungen in unserer Welt halte ich grundsätzlich für nicht unangebracht, sie sollten jedoch als solche klar erkennbar sein und von den Anaversum-Tatsachen getrennt behandelt werden (denkbarerweise in einem eigenen Abschnitt). Ein Beispiel: Wenn es mal einen Artikel zu Venedig im Anaversum gibt, ist es sicherlich nicht verkehrt, auszuführen, daß es eine Stadt Venedig auch in unserer Welt gibt und mancherlei dort ähnlich ist wie im Anaversum, anderes wieder nicht. Aber "an sich" brauchte ein Artikel über Venedig im Anaversum gar keinen Verweis auf unser Venedig, man könnte ihn allein aus den Quellen und den donaldistischen Forschungserkenntnissen hierzu schöpfen, ohne überhaupt zu wissen, daß es auch bei uns eine Stadt Venedig gibt …
Noch mal zu den verschiedenen Fuchsfassungen: Die existieren für verschiedene Berichte ja sozusagen "parallel" zueinander. Ich bin der Auffassung, daß man sie so auch in den Artikeln behandeln sollte (das ginge natürlich auch innerhalb eines Abschnitts oder Textblocks). Aber auf keinen Fall sollte man sie in den Artikeln heillos vermengen. Ich kann gerne demnächst einen Artikel über den Stein der Weisen anlegen, da findet sich das Problem, das bereits hier schon allein mit Schloß Schwanenfels auftritt, noch einmal gesteigert. Da haben wir bei Fuchs I und II verschiedene Daten und Zahlen zu dem Weg des Steins durch die Geschichte und im Urbarks noch mal andere. Nachtrag: Oh, ich sehe jetzt, daß Du den schon angelegt hast. Kann mal sehen, ob ich dazu dann Ergänzungen habe.
Man könnte vielleicht noch einen eigenen "Leerartikel" "Burg Motzenstein" anlegen, von dem man zum Artikel "Schloß Schwanenfels" weitergeleitet wird. --Coolwater (Diskussion) 00:28, 4. Mär. 2021 (CET)

Stimme dir zu, was die Trennung der verschiedenen Fassungen angeht. Auf der Wikipedia muss ja auch keine eigene Forschung stattfinden, dafür ist ja der DD da. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man in Artikeln ein Rubrik hat wie: "Forschung", oder "Forschungsfragen". Der Alleswisser soll ja auch die Funktion haben, die Forschung anzuregen. Eine Weiterleitung von Motzenstein macht Sinn. --Orville Orb (Diskussion) 02:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mir das mit den Abschnitten "Urbarks" und "Unterschiede im Fuchstext" noch mal durch den Kopf gehen lassen. Hier empfiehlt es sich wohl, pragmatisch vorgehen, also je nachdem, wie es sich als am zweckmäßigsten darstellt. In einem Riesenartikel, sagen wir zu Entenhausen oder Donald Duck, wird es wohl sinnvoll sein, erwähnenswerte Barks- oder Fuchs-Abweichungen, die einzelne Punkte betreffen, dort zu behandeln, wo auch diese Punkte behandelt werden, und nicht alles später von neuem auszurollen. Es wird sich sicherlich in jedem Artikel von neuem die Frage stellen, wie man so etwas am besten einbaut, und bei allem Streben nach einem einheitlichen Gepräge müssen nun wirklich nicht alle Artikel auf gleich frisiert sein. In einem Kleinartikel wie diesem ist es kein Problem, die Abweichungen in eigenen Abschnitten zu behandeln. Wobei ich in diesem Fall entscheidend finde: Die eigenen Abschnitte sind hier durch das Gewicht der Abweichungen gerechtigfertigt. Es geht um den Namen und die Lage des Artikelgegenstandes selber, und recht viel mehr als Namen und Lage wissen wir über die Burg ja gar nicht. --Coolwater (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2021 (CET)

"Stella anatium"

Obacht, dieser Ausdruck impliziert meines Erachtens, dass Entenhausen auf einem fremden Planeten liegt. Die abweichenden Naturgesetze legen allerdings vielmehr nahe, dass Entenhausen in einem anderen Universum liegt. Daher wäre der Ausdruck "Anaversum" passender. Selbstmurmelnd braucht es auch hierüber (die Semantik des Ausdruckes für "die Welt, in der Entenhausen liegt") einen eigenen Artikel...

Einwand stattgegeben. Hab's vorläufig geändert. Ist ja nix in Stein gemeißelt hier. Wenn jemand den fremden Planeten nachgewiesen hat, kann man es ja wieder reintun. Selber glaube ich, Entenhausen liegt auf einem fremden Planeten ("Stella Anatium") in einem anderen Universum ("Anaversum").
Hab' obendrein noch eine Fußnote hinzugefügt (und konnte gleich erproben, wie das geht). Schlichte Gemüter könnten sonst auf den Gedanken kommen, 1976 steht dort, weil der Bericht bei uns 1976 in der "Micky Maus" erschienen ist! --Coolwater (Diskussion) 12:25, 3. Mär. 2021 (CET)