Diskussion:Schloss Schwanenfels

Zum Einstand von mir ein Probe-Miniaturartikel. Die Quellen zum Schloß Schwanenfels sind ja überschaubar …

Zähneknirschend akzeptiere ich, daß wir in den Artikeln wohl einheitlich die neue Rechtschreibung anwenden sollten (Schloss, nicht Schloß).

Es wäre sicherlich wünschenswert, wenn Quellen- und Literaturangaben mit der Zeit ein einheitliches Gepräge aufweisen und das nicht in völligem Wildwuchs in jedem Artikel anders gehandhabt wird. Müssen wir aber nicht hier und jetzt endgültig klären.

Bei Wikipedia und Co. kommt nach dem Überblicks- oder Einführungstext ein Inhaltsverzeichnis. Die im Inhaltsverzeichnis anklickbaren Einzelabschnitte eines Artikels haben eine in größerer Schrift gesetzte Überschrift (wäre hier "Geschichte", "Urbarks" und "Quellen"). Weiß gar net, wie das geht …

Habe die Schwanenfels-Miniatur auch verfaßt, um dergleichen Dinge am "lebenden Objekt" zu erörtern und lörning bei duing zu erproben.

Wenn in hundert Jahren die Bilderfrage geklärt ist, könnt' man das Artikelchen dann sogar mit einem netten Bild von Schloß Schwanenfels versehen. ;-)

Nachtrag: Okäi, bis auf das Inhaltsverzeichnis mit Anklickfunktion im eigenen Kasten à la Wikipedia habe ich die Formatiererei selber hingekriegt. Funzt ja ganz gut.

Nachtrag 2 Signatur.--Coolwater (Diskussion) 02:57, 3. Mär. 2021 (CET)

"Fuchsisches"

Ist das zu "unseriös"? Wäre "Unterschiede im Fuchstext" besser? (Wäre auf jeden Fall umständlicher.)--Coolwater (Diskussion) 02:56, 3. Mär. 2021 (CET)

"Stella anatium"

Obacht, dieser Ausdruck impliziert meines Erachtens, dass Entenhausen auf einem fremden Planeten liegt. Die abweichenden Naturgesetze legen allerdings vielmehr nahe, dass Entenhausen in einem anderen Universum liegt. Daher wäre der Ausdruck "Anaversum" passender. Selbstmurmelnd braucht es auch hierüber (die Semantik des Ausdruckes für "die Welt, in der Entenhausen liegt") einen eigenen Artikel...