Diskussion:Mensch (Homo sapiens sapiens): Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Ich muss in beiden Fällen widersprechen: H.s. entenhausensis ist für den animalomorphen Entenhausener vergeben. Hier handelt es sich aber um eine komplett anthropomorphe Form. | Ich muss in beiden Fällen widersprechen: H.s. entenhausensis ist für den animalomorphen Entenhausener vergeben. Hier handelt es sich aber um eine komplett anthropomorphe Form. | ||
"Tier" ist hier ausschliesslich taxonomisch zu sehen. Eine Unterscheidung wäre auch schwierig bis unmöglich. --[[Benutzer:PaTrick Martin|PaTrick Martin]] ([[Benutzer Diskussion:PaTrick Martin|Diskussion]]) 12:21, 9. Apr. 2021 (CEST) | "Tier" ist hier ausschliesslich taxonomisch zu sehen. Eine Unterscheidung wäre auch schwierig bis unmöglich. --[[Benutzer:PaTrick Martin|PaTrick Martin]] ([[Benutzer Diskussion:PaTrick Martin|Diskussion]]) 12:21, 9. Apr. 2021 (CEST) | ||
OK, aber entweder wir fassen die anthropomorphen Menschen als Homo Sapiens Sapiens, weil sie ähnlich genug sind, dass wir sagen können, das ist dieselbe Art wie auf der Erde, dann gehören die anthropomorphen Menschen in die Liste der ambiversalen Arten. Oder aber wir sagen, die Unterschiede sind groß genug, um die anthropomorphen Menschen von unserem Homo Sapiens Sapiens zu unterscheiden, wofür ich plädiere (Bauchnabel, Brustwaren, etc.), dann sollten wir ihn umbenennen. Z.B. Homo Sapiens Anumbilicus oder so. --[[Benutzer:Orville Orb|Orville Orb]] ([[Benutzer Diskussion:Orville Orb|Diskussion]]) 22:53, 9. Apr. 2021 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 9. April 2021, 22:53 Uhr
Ich würde vorschlagen, den Homo Sapiens Sapiens nicht in der Liste der im Anaversum endemischen Arten, sondern wenn überhaupt in der Liste der ambiversalen zu führen. Meiner Meinung nach unterscheiden sich auch die "Menschen" im Anaversum deutlich genug von irdischen Menschen, um sie unter der Artbezeichnung sapiens entenhausensis zu führen. --Orville Orb (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2021 (CEST)
Kann man, denke ich, machen, allerdings ist auch hier die Kateorie „Tier“ fragwürdig (siehe Gnixe) ... machen wir eventuell eine eigene Kategorie dafür? --Ostsibirischer Korjakenknacker - Grrrkztrrr! (Diskussion) 06:12, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ich muss in beiden Fällen widersprechen: H.s. entenhausensis ist für den animalomorphen Entenhausener vergeben. Hier handelt es sich aber um eine komplett anthropomorphe Form. "Tier" ist hier ausschliesslich taxonomisch zu sehen. Eine Unterscheidung wäre auch schwierig bis unmöglich. --PaTrick Martin (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2021 (CEST)
OK, aber entweder wir fassen die anthropomorphen Menschen als Homo Sapiens Sapiens, weil sie ähnlich genug sind, dass wir sagen können, das ist dieselbe Art wie auf der Erde, dann gehören die anthropomorphen Menschen in die Liste der ambiversalen Arten. Oder aber wir sagen, die Unterschiede sind groß genug, um die anthropomorphen Menschen von unserem Homo Sapiens Sapiens zu unterscheiden, wofür ich plädiere (Bauchnabel, Brustwaren, etc.), dann sollten wir ihn umbenennen. Z.B. Homo Sapiens Anumbilicus oder so. --Orville Orb (Diskussion) 22:53, 9. Apr. 2021 (CEST)