Diskussion:Entemische Zootaxa

Menschen und intelligente Lebewesen

Wie lassen sich die verschiedenen Zuordnungen der intelligenten Lebewesen in der Tabelle abbilden. Nach meiner Theorie, und nach Dioszeghy-Krauss müsste Canidae sapiens, etc. hinzugefügt werden. Auch die Meermenschen würden, anders als die Atlantiden, nach dieser Klassifikation zu den Enten gezählt, Gu hingegen zu den Caniden... soll man sie dann an beiden Stellen verlinken und auf dieses Problem hinweisen?

Wie soll man damit umgehen? Man könnte auch alle intelligenten Lebewesen aus der Liste rausnehmen, und dafür einen eigenen Artikel erstellen...

anderer Vorschlag wäre, dass wir garnicht von der Gattung Homo reden, weil selbst die anthropomorphen Menschen doch ziemlich verschieden sind von uns. Also vll. statt von Homo, von Menschenähnlichen Homiles (simil homo) oder von Homonoiden sprechen? Probleme über Probleme... --Orville Orb (Diskussion) 23:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Plazentatiere oder Ursäuger?

Dioszeghy-Krauss geht ja, wenn ich's richtig im Kopf hab, davon aus, dass die Mammalia wie die Ursäuger weiter eierlegend geblieben sind. Darauf lässt neben Dioszeghy-Kraussens Psychologie des Eis das Fehlen von Bauchnabeln schließen. Außerdem fehlen den Mammalia im Anaversum wie dem Schnabeltier die Zitzen. Auch der lapprige breite Schnabel von Donald, der versteckte Penis, und die meistens fehlenden Zähne, sind eine Gemeinsamkeit mit dem Schnabeltier. Schnabeltiere legen bis zu drei (!) Eier, sagt übrigens Wikipedia...

Gesichtslose Ureinwohner

Wo kommen denn die gesichtslosen Ureinwohner aus "Many Faces of Magica de Spell" hin?

--Orville Orb (Diskussion) 21:51, 5. Apr. 2021 (CEST)

Also: Die Liste ist zunächst einmal eine taxonomische Einordnung. Über die Herkunft der Einwohnerschaft stella anatiums sagt das zunächst nicht so viel aus. Prinzipiell bin ich der Meinung, dass sämtliche morphologisch stark unterschiedlichen Formen einen eigenen Artikel brauchen. Die "Intelligenz" darf dabei keine Rolle spielen, zumal diese Eigenschaft wiederholt unabhängig auftritt. Daher wurde hier ja auch aus "Tiere" jetzt "zoologische Taxa". Die Diskussion über die Herkunft der Einwohnerschaft gehört eigentlich woanders hin. Mir sind Violas Theorien zu wenig wissenschaftlich belegt, das sind IMHO nur Vermutungen. Ich habe sie übrigens schon aufgefordert, sich hier aktiv zu beteiligen, da sonst andere Auffassungen zementiert werden.--PaTrick Martin (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2021 (CEST)

Allen morphologisch unterschiedlichen Formen einen eigenen Artikel zu geben, find ich gut.

Mit Taxonomie kenne ich mich zu wenig aus. Werden Verhaltensweisen (Sozialität, Werkzeuggebrauch, Sprache, Schrift, differenzierte Mimik, etc.) nicht auch als Unterscheidungskriterien verwendet? Aber hier lass ich mich gern belehren. Klar ist: Wir reden nicht nur von Intelligenz, die auf einige wenige Merkmale reduziert bleibt, wie Sprache, Werkzeuggebrauch usf. (wie wir sie bei Neointelligenten vorfinden), sondern von Intelligenz im Sinne kulturbildender Organisation.

Ganz unabhängig davon stellt sich die Frage, ob kynoide und anatide Entenhausener (wenn sie denn zu einer gemeinsamen Gattung gehören) zur Gattung Homo und überhaupt zu den Primaten gehören. Aufrechter Gang, großer Schädel relativ zur Körpergröße, opponierbare Daumen, sind alles Kriterien, die im Anaversum nicht zur Identifikation eignen, weil sie bei vielen Arten im Tierreich auftauchen. Andere Merkmale des Menschen wie eine größere Bein- als Armlänge treffen z.B. auf die anatiden Entenhausener nicht zu. Wenn wir diese Kriterien aber absehen, dann ist wirklich nicht klar, ob Donald eher als Ente oder als Mensch zu klassifizieren ist. Wenn er eine eigene Art bildet, wo ist sie einzusortieren? Selbst die Merkmale für Säugetiere werden nicht wirklich erfüllt (Das Fehlen von Brustwarzen spricht eher gegen eine Säugung, wenn sie überhaupt ein richtiges Gebiss haben, dann scheint es eher homodont zu sein, Haare trifft auch nicht sicher zu, ob Sie die drei Gehörknöchelchen, Zwerchfell, Harnblase haben, weiß ich nicht... gibt's da Erwähnungen? Das Vorhandensein von Gehörknöchelchen könnte man über die Kiefer dokumentierter Schädel feststellen. Problem ist allerdings, dass wir keine Röntgenbilder von anatiden Schädeln haben). Der Grund für deine Klassifikation sind, wenn ich's recht sehe, doch keine taxonomischen Merkmale, über die sich ein Kynoider von anderen Lebewesen unterscheiden würde, sondern gewisse Verhaltensähnlichkeiten zum Homo Sapiens in unserem Universum, und Übereinstimmung in Merkmalen wie aufrechtem Gang, etc., die in unserem Universum, nicht aber im Anaversum als Unterscheidungsmerkmale dienen. --Orville Orb (Diskussion) 19:27, 10. Apr. 2021 (CEST)